(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı inşaatı için davalıdan gerekli malzemelerin bedelini peşin ödediği halde bunların teslim edilmediğini bildirerek, malzemelerin aynen iadesi olmazsa malzeme bedellerinin belge tanzim tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde malzemeleri teslim ettiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu ayrıca davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 27.160.000 TL malzeme bedelinin belge tanzim tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı satın aldığı ve ödediği malzeme bedeli olarak 422.750.000 TL.nın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile malzeme bedeli olarak 27.160.000 TL.nın kabulüne, bakiye 395.590.000 TL yönünden alacağın reddine karar verilmiştir. Dava neticesine göre kabul ve reddolunan kısma göre taraf vekillerine nisbi ücreti vekalet vermek gerekirken davacı tarafa kabul olunan 27.160.000 TL üzerinden 67.500.000 TL maktu ücreti vekalet verilmiş, reddolunan kısım yönünden davalı tarafa nisbi ücreti vekalet verilmemiştir. Bu husus davalı vekilince temyiz konusu yapılmıştır. Kabul ve reddolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen oranlarda vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/1 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle hükmün 4. bendinde yazılı davacı tarafa 67.500.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak verilmesine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine davanın kabul edilen kısmı olan 27.160.000 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.716.000 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın reddolunan kısmı olan 395.590.000 TL yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 39.559.000 TL nisbi ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine cümlesi eklenerek bu şekilde düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy