(4077 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar DTS A.Ş. ve T. T. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı T. T. ve vekili avukat A. T. ile davacı vekili avukat M. Akıncı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı DTS A.Ş.den aldığı deniz teknesi ile diğer davalı T. T.'den aldığı takma deniz motorunun ayıplı çıktığını öne sürerek, tekne ve motorun iadesi şartıyla ödedikleri bedelin bakım ve onarım için, aksesuarlar için yapılan masrafların ve 1.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar O. A.Ş. ile A. O. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar DTS A.Ş. ve T. T. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tekne ve motorun ayıplı olmasının neden olduğu satış ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Deniz teknesi davalı DTS A.Ş. tarafından teknenin motoru ise davalı T. T. tarafından satılmıştır. Bu satış ilişkisinde satıcıların sorumluluğu kendi sattıkları malzemelerle sınırlı olup, müteselsil sorumluluğun varlığını gösteren bir delil yoktur. Her bir davalı, sattığı maldan müstakilen sorumludur. Mahkemenin davalıları müştereken müteselsilen sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davaya konu olan motorun ithalatçısı, davalı, O. A.Ş.dir kural olarak 4077 sayılı yasa gereğince satıcı, bayi acente, imalatçı üretici ve ithalatçı motorun ayıplarından müştereken müteselsilen sorumludur. Ne var ki davacı, ithalatçı firma hakkındaki davanın reddine ilişkin kararı temyiz etmemiştir. Müteselsil sorumlulukta sorumluların birbirlerine rücu hakları söz konusudur. Bu nedenle davalıların ithalatçı firmanın sorumlu olacağına ilişkin temyiz istemi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
4- Davacının davalı DTS A.Ş.den satın aldığı teknede var olan yapı nedeniyle teknenin amacına uygun olarak kullanılamadığı ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır. 4077 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince garanti belgesi ve kullanma kılavuzunun olup olmadığı üzerinde durulmadığı gibi, teknedeki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, dosyadaki bilirkişi raporlarında açıklanmamıştır. Konusunda uzman bilirkişiden teknedeki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu konusunda rapor alınıp buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususları değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve dördüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar TDS A.Ş. ve T. T. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 20.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy