(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 16.4.1998 tarihinde dava dışı kooperatiften 754.400.000 TL ödeyerek satın aldığı çapa makinasının davalılara önce ariyet olarak verildiğini, sonrasında makinanın kooperatife olan borcunu kendilerinin ödemeleri koşulu ile satın almayı teklif ettiklerini, ancak kooperatife olan borcun bir kısmını ödeyip makinayı 3. şahsa sattıklarını ileri sürerek uğradığı zarar veya makinanın bugünkü değeri olarak 2.500.000.000 TL.nın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mehmet makinayla ilgisinin olmadığını, davalı Erol ise davacının oğlu ile ortak olarak makinayı aldıklarını ve borcu ödemek için aracı satıp bedeli 800.000.000 TL.nin kooperatife yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı Mehmet Kaya için açılan davanın reddine, davalı Erol yönünden davacının kazanç kaybı ve dava tarihindeki makine değeri toplamından davalının ödediği paraların faizi ile hesaplanan miktarın tenkisi ile elde edilen 393.497.778 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki beyanında dava konusu olan makinanın toplam 754.400.000 TL.ya davacı tarafça dava dışı kooperatiften alınıp davalı Erol'a verildiği ve borcun da kooperatifle davalı Erol tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davalının bu alımı nedeniyle 54.400.000 TL peşin ödediği, kalan miktarın kooperatifle yapılan borç senedinden 31.10.1990 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı gibi bu borca mahsuben davalının 800.000.000 TL ödeme yaptığı bakiye bedeli ödemediği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece ödenmeyen 700.000.000 TL nedeniyle arada yapılan 3.4.2000 tarihindeki 800.000.000 TL ödeme düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacının kooperatiften yalnız çapa makinası için kaç lira borcu olduğu ilgili kooperatiften sorularak veya bilirkişi marifetiyle araştırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy