(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan harici sözleşme ile 34 FLC 32 plaka nolu minibüs satın aldığını, karşılığında davalıya 30.9.1999 vade tarihli bir senet verdiğini, aracı üçüncü bir şahsa harici sözleşme ile sattığını, davalı aleyhine girişilen icra takibi neticesinde aracın, üçüncü şahsın elinden alındığını, aracın halen davalının elinde bulunduğunu, davalının aracın trafik kaydını vermediğini ve aracı geri almış olmasına rağmen, aracın satış bedeli olarak verdiği senedin tahsili için aleyhinde icra takibine giriştiğini, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, senedin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı aracın, satış bedeli olarak davalıya senet verdiğini, harici sözleşme ile satın aldığı aracın üçüncü şahsın elinden, davalının borcu nedeniyle ihtiyati haciz kararı ile elinden alındığını, aracın halen davalı elinde bulunduğunu, senet bedelini ödemediğini, davalı tarafından senedin tahsili için aleyhinde icra takibine girişildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından Kiraz İcra Müdürlüğünün 1999/350 esas sayılı dosyası ile yapılan takip, senede dayalı olup, senet alacaklısı Metin Sargın, senet borçlusu da Mehmet Gökçener'dir. Davacı, icra takibine konu senedin, harici araç satımı nedeniyle davalıya verildiğini iddia etmiştir. Senet üzerinde, ihdas nedeni ne için verildiği yazılmamaktadır. Davanın ileri sürdüğü hususlara karşı davalı bir açıklama getirmemiş, davaya cevap vermemiş ve sadece ilk duruşmada, davanın reddini istediğini bildirmiştir. Bu senede karşı davacı, davalının isticvap edilmesini istemiş ise de, bu talebi mahkemece yerine getirilmemiştir. Mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususlar ile senedin ne sebeple tanzim edildiği hususunda, davalı tarafından açıklanma istenmesi, gerektiğinde davalı asilin isticvap edilip beyanının alınması ve ortaya çıkacak duruma göre, taraflardan iddia ve savunmaları doğrultusunda, delilleri sorulup toplanan delillere göre, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde, hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy