(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, mülkiyeti davalıya ait taşınmazda işletmeci turban A.Ş.nin kiracısı olduğunu, ancak anılan şirketin işletmeciliği sona erdiğinden davalının kendilerinden sözleşmeyi devam ettirmek isteyip istemediklerini sorduğunu, devam etmek istediklerini bildirmelerine rağmen davalının tahliyelerini istediğini bildirerek muaraza yarattığını, bu nedenle kiracılığın ve kira sözleşmesinin davam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise davacıya usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen sözleşme imzalamadığını, 2886 sayılı kanunun uygulanmasına yönelik işlemlerin idari tasarruf olup, ihtilaf halinde idari yargının görevli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve işletmeci Turban A.Ş. arasında özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesi bulunduğu ve anılan şirketin işletmecilikten çekildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, yeni sözleşme kurulup kurulmadığı hususunda olup, bu ilişki özel hukuk hükümlerinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükümlerinin tayin edilmesinde yanılgıya düşülerek, görevsizlik gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy