(818 S. K. m. 61, 64) (1086 S. K. m. 39, 179)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, dairelerin tamamlanıp kuraların çekildiğini ve bu kura sonucunda davalı ile kendisine düşen daireleri değiştirdiklerini, daireye faydalı masraflar yaparak 1/10/2000 tarihinde taşındığını, daha sonra davalının anlaşmadan vazgeçtiğini ileri sürerek, 2. kat 3 nolu dairenin mülkiyetinin adına tesisinin sağlanmasını, mümkün olmadığı taktirde daireye yapmış olduğu faydalı masraflar ile taşınmış olmaktan doğan zararının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, 3.000.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile üyesi oldukları kooperatifte dairelerin tamamlanıp, kuraların çekildiğini, kendisine düşen C Blok 4. kat 8 nolu daire ile davalıya kura neticesinde çıkan 2. kat 3 nolu daireyi değiştirdiklerini, daireye faydalı masraf yaparak vazgeçtiğini ihtarname ile bildirdiğini ileri sürüp, dairenin adına tescilini olmadığı taktirde daireye yaptığı faydalı masraflar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Davacı, faydalı masraflar yaptığı daireyi halen kullanmakta olup, zilyetliğini sürdürmektedir. Davalının davacı aleyhine açtığı bir dava olmadığı gibi, davacının kendi rızası ile de taşınmazı tahliye etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ancak taşınmazı davalının açacağı dava sonucunda ya da rızası ile boşalttığında taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelini davalıdan isteyebilir. Davacının henüz dava açma hakkı olmadığı gözardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2/5/2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy