(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Tedaş'ın 462 nolu sulama abonesi olduğunu, bu abonelikte kullandığı elektrikten dolayı, davalı tarafından düzenlenen fatura ile 11.845.510.000 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, sulama abonesi olmasından dolayı söz konunu sayaçların kullanıldığı dönemler ve sulama tarihleri gözönüne alınarak ve daha önceki abonelikte kullanılan aynı döneme ait elektrik sarfiyat miktarları tespit edildiğinde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığının tespit edileceğini ileri sürerek, 11.845.510.000 TL. borçlu olmadığının tespiti ile tahakkukun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı idareye 11.845.510.000 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı Tedaş'ın tarımsal sulama abonesi olduğu, 791251 nolu sayacın 14.4.2000 tarihinde yanması sonucu, sayacın değiştirilerek 129678 nolu sayacın takıldığı, 14.4.2000-15.5.2000 tarihleri arasında kullanılan bu sayacın kısa devre yapması sonucu okunamaması nedeniyle 1138972 nolu sayacın takıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı idarece, davacının sulama dönemi sonu itibariyle tükettiği enerji ve daha önceki sayaçtan kalma endeks farkı vade sayaç değişikliğinden kaynaklanan tahakkuku kapsayan fatura düzenlenerek davacıya gönderilmemiştir. Davacı faturada belirtilen miktar kadar, borçlu olmadığını ileri sürerek, bu davayı açmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde yalnız 31.10.1999-14.4.2000 tarihi arasındaki tüketim kıyaslanarak 32 günlük tüketim borcu hesaplanarak bu miktarın 792.584.320 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacı, sulama abonesi olup, taşınmazda sulama yapmakta ve elektrik tüketmektedir. Bu nedenle davacının tükettiği bedel kadar davalı idareye borçlu olduğunun kabulü gerekir. Oysa mahkemenin kabul şekli davacıya tükettiği tüketim borcundan kurtarmak sonucunu yaratır.
Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurul aracılığı ile Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ndeki hükümler esas alınarak, 14.4.2000 tarihinden önce kullanılmakta olan sayacın 31.10.1999-14.4.2000 tarihleri arasındaki yapılan sarfiyatın, 1296778 nolu sayacın sökülerek çalıştığı dönem olan 14.4.2000-15.5.2000 tarihleri arasındaki sarfiyat miktarının ayrıca 15.5.2000 - 31.10.2000 tarihleri arasındaki 1138972 nolu sayacın sarfiyat miktarı hesaplanmalı ve bu miktar kadar davacının davalıya borçlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekir.
Mahkemece aksi yazılı düşüncelerle, değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verilmelidir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy