(818 S. K. m. 88)
Fevzi Özarmut vekili avukat Ali Yımaz köse ile Yılmaz Soba vekili avukat Metin Sezer aralarındaki dava hakkında Ankara 27.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.3.2001 gün ve 207-192 s. hükmün Dairenin 21.1.2002 gün ve 12142-443 s. ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, 7.10.1999 gününde davalılardan kiraladığı dükkanın iskan izni olmadığından Belediyece 6.2.2000 gününde mühürlendiğini bu sebeple dükkanı tahliye ettiğini, davalılara altı aylık kira karşılığı nakit ve senet vererek ödeme yaptığını ancak davalıların 3 aylık kira alacağının tahsili için icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar takip konusu aylara ilişkin ödeme yapılmadığını, nakit ödenen 1.000.000.000 TL.'nin ekim 1999 ayına ilişkin olduğunu verilen senedin ise ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının Kasım 1999 ayı kira bedeli olan 1.000.000.000 TL. den borçlu olmadığının tesbitine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine, davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hüküm davalı lehine bozulmuş, bu kez davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki 7.10.1999 başlangıç günlü ve 4 senelik kira sözleşmesinde mecurun aylık kirasının 1.000.000.000 TL. olduğu kararlaştırılmış olup bu konuda uyuşmazlık yoktur. Davalılar icra takibinde Kasım-Aralık 1999 ve Ocak 2000 aylarına ilişkin 3.000.000.000 TL. kira ile 472.000.000 TL. işlemiş faiz talep etmiştir. Kural olarak aylık kiranın kaç TL. olduğunu ispat etmek davalı kiralayana, kira bedelini ödediğini ispat etmekte kiracıya aittir. Kiralayan BK. 88. maddesinde öngörüldüğü biçimde kiracıya makbuz vermedikçe çekilen ihtarname ile Aralık 1999 ve Ocak 2000 aylarının kira parasını istemesi önceki ayların kira parasının ödendiği sonucunu doğurmaz. Az yukarda açıklandığı üzere kiracı yaptığı ödemeleri kanuni delillerle ispatlaması gerekir. Davacı ödemeye ait olarak dava dilekçesine ekli imzası davalılarca da kabul edilen, yazılı belgeyi ibraz etmiştir. Bu belgede kira başlangıcından itibaren kiralayana 1.000.000.000 TL. nakit ödeme yapıldığı ve 30 Ocak 2000 günlü senetle 2.000.000.000 TL.'nin tahsil edildiği belirtilmiştir. Davacı, bu belgede sözü geçen 2.000.000.000 TL.'lik senedin ödendiğini iddia etmekte, davalılar ise senedin verildiğini kabul etmekle beraber ödenmediğini savunmaktadır Davalılar senet ödenmediği için aslının ellerinde olduğunu belirterek 20.6.2000 günlü celsede senet ibraz etmişler ancak, ibraz edilen bu senedin 5.2.2000 vadeli olduğu ve davalılarca alındığı uyuşmazlık konusu olmayan 30 Ocak 2000 vadeli senet olmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar, kiranın ödenmesi için kendilerine verilen senedi ibraz edemediklerine göre, bu senedin ödendiğinin kabulü gerekir. Bunun aksi, yani senet ödenmediği durumda davalıların senedin kendi ellerinde bulunmamasını kanuni delillerle kanıtlamalıdır. Oysa davalılar bu savunmalarını kanıtlayamamışlardır. Bu halde davacı kiracının kira sözleşmesi sebebiyle kiralayana 3.000.000.000 TL. ödediğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Ne var ki mahkeme kararı yukarda açıklanan sebeplerle davacı lehine bozulması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulmuş olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulüne dairemizin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte gösterilen sebeplerle davacının karar düzeltme taleplerinin kabulüne dairemizin 21.1.2002 günlü 2001/12142 esas 2002/443 karar s. kararının kaldırılmasına ve temyiz edilen kararın 2 nci bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 20.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy