(1086 S. K. m. 438) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Vestel avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten 19.3.1999 tarihinde satın aldığı bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek bedeli olan 2000 Doların aynen veya fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, bilgisayarın ayıplı olmadığını, kullanım hatası olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.968,96 Amerikan Dolarının davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalı iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, dava sonunda davacı tüketicinin davası kabul edildiği halde davanın değerine göre davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün karar başlıklı bölümünün (2) nolu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine (dava değerine göre hesaplanan 123.073.236 TL. karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline) sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 118.113.238 liranın temyiz edenden alınmasına, 06.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy