(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat H. Vadi Dalkılıç gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, Sabri adına kayıtlı aracın haricen Veli tarafından davalıya satıldığını, senetlerini ödeyemeyince aracın geri alındığını, ancak davalının beş ay ticari aracı elinde tuttuğunu, kardan yoklun kaldıklarını ileri sürerek 500.000.000 TL.nın ticari faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 204.591.449 TL.nın dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların dayandığı 22.1.1991 tarihli sözleşme, trafikte kayıtlı aracın haricen satımına ilişkin olup, resmi şekilde düzenlenmediği için 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesince geçersizdir. Bu sözleşmeye dayanarak taraflar, birbirlerine verdiklerini sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdür. Sözleşme bozulup, araç ve satım bedeli taraflar arasında iade edildiğinden, araç sahibi kullanmadan mütevellik bedeli isteyemeyeceği gibi, ödenen ve iade edilen bedel için de faiz istenemez. Harici satım sözleşmesine göre tarafların birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak iade ettiği hususu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, taraflar arasında da ihtilafsızdır. Mahkemece, aracın kullanılmasından dolayı davacıların bir talepte bulunamayacağı düşünülmeden, yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy