(818 S. K. m. 44, 96, 98) (-mülga- Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği. m. 50/a)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının abone olduğunu, kullanılan enerji bedeli ile Mayıs 1999 yılı kaçak kullanım bedelinin ödenmediğini, yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüketilen enerjiyi kiracıların kullandığını, elektriğin kesilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Abone olan davalının Mayıs-Eylül-Ekim 1998 Mayıs 1999 enerji kullanımı bedelleri ile Mayıs 1999 kaçak kullanım bedelini gönderilen faturalarda gösterilen sürede ödemediği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Elektriği tüketenin abonenin kiracıları olması abonenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı BK. 96 maddesi uyarınca tüketilen elektrik bedelinden sorumludur. Ne var ki elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 50/a maddesine göre maddede belirtilen sürede tüketim bedelini ödemeyen abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin açık hükmüne rağmen borcunu ödemeyen abonenin elektriğini kesmeyen davacı zararın artmasına neden olmuştur. BK. 98 maddesi yollanması ile aynı yasanın 44/1 maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Açıklanan bu durum karsısında mahkemece davalı abonenin borcunu ödemede gecikmesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenmeli, bu tarihe kadar tüketilen elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Buna karşılık elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tüketilen elektrik enerjisi ve bedelinden davacı müterafik kusurlu olarak sorumlu olduğundan bütün bu olgular gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların kusuru hakkında mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınıp tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kusur oranına göre indirim yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 7.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy