(2886 S. K. m. 53, 62) (818 S. K. m. 106, 108)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının ihale sonucu 17.8.2000 tarihinde yapılan sözleşme gereği teslimini taahhüt ettiği malzemeleri teslim etmediğinden sözleşmenin feshedilip 569.400.000 TL. teminatın irad kaydedildiğini, ve aynı malzemelerin dava dışı E.. Şirketinden daha fazla bedelle satın alınmak zorunda kaldıklarını bildirerek, iki ihale arasındaki fark tutarı 2.240.600.000 TL.nın fesih tarihi olan 27.10.2000 tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir
.
Davalı, ihale yasası ve şartname hükümlerine göre davacının talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.240.600.000 TL.nın 27.10.2000 tarihinden reeskont faizi ile ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının sözleşmede öngörülen sürede taahhüt ettiği malzemeleri davacıya teslim etmediği ve davacının ihaleyi 27.10.2000 tarihinde haklı olarak feshettiği, sonraki alımın da dava dışı şirket ile 13.12.2000 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalıdan bu yüzden uğradığı olumsuz zararın ödetilmesini isteme hakkına sahiptir. Dairemizin sapma göstermeyen ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenmiş olan kararlarına göre, davacının menfi zararının saptanmasında, ilk ihaleye davalının dışında katılanlar bulunması halinde, davalının teklifinden sonraki en yüksek fiyat teklifi ile, 2.ihale fiyatı arasındaki fark esas alınmalı ve böylece, davalı ile sözleşme yapılması nedeni ile 2.en yüksek teklif sahibiyle sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olması yüzünden oluşan zararın tutarı belirlenmeli varsa buna 2.ihale nedeniyle yapmak zorunda bulunan masraflar da eklenmelidir. Kural olarak 2886 sayılı yasanın 62.maddesine göre ihalenin feshi halinde irat kaydedilen teminat tazminattan mahsup edilemez. Ancak davacı talebi, bu teminatın mahsubunu da içerdiğinden davacı talebi de gözetilerek mahsup işlemi yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Sözleşmede müspet zarar yani iki ihale arasındaki fiyat farkının talep edilebileceğine ilişkin bir kararlaştırma bulunmadığı halde, mahkemece müspet zarara karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy