(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı abonenin 1998 yılı Temmuz-Aralık ayı ve 1999 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları telefon fatura bedellerini ödemediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 2.874.005.000 TL üzerinden itirazın iptaline, alacağın % 40 oranında 1.149.602.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece 1.209.460.000 TL asıl alacak, 864.955.000 TL gecikme cezası ve 799.590.000 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 67/2 maddesi gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda borçlu hükmolunan meblağın % 40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Kanunun amir hükmüne göre asıl alacak 1.209.460.000 TL üzerinden % 40 inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, takibe konu tüm meblağ üzerinden tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-) 2.5.2001 tarih ve 4667 sayılı kanunla değişik Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesine göre, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Buna göre 4.12.2001 tarihinde yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinin son cümlesinin silinerek yerine asıl alacak 1.209.460.000 TL üzerinden % 40 tazminat 483.784.000 TL. nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ibarelerinin eklenmesine, 3. bent gereğince de temyiz olunan kararın 3. bendindeki davacı vekili için 75.374.000 TL nisbi vekalet ücreti ibaresinin silinerek yerine davacı vekili için 269.920.400 TL. nisbi vekalet ücreti ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 108.000.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcından arta kalan 10.080.000 liranın istek halinde iadesine, 13.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy