(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Tevfik Yılmaz ve avukat Mustafa Pandar ile davacı vekili avukat Mehmet Üstündağ'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı 28.4.1995 tarihli harici zilyetlik satış senedi ile 352 parsel bitişiğindeki 10 dönüm araziyi davalıdan 1.400.000.000 TL. ye satın aldığını, bedelini iki adet çekle ödediğini, ancak bu yerin orman kadastrosu içinde kaldığını öğrendiğini, ödediği bedelin iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı 352 parseli 1.700.000.000 TL. ye davacıya sattığını, 300.000.000 TL. nin peşin kalanının 2 adet çeke ödendiğini, dava konusu fazla kısım için bedel alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 1.400.000.000 TL asıl alacak ve 3.329.900.000 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına davacı lehine % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıdan satın aldığı 352 parsel numaralı taşınmazın sınırında bulunan tapusuz taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından bu taşınmaz için ödediği 1.400.000.000 TL. nın istirdadını istemiştir. Davalı, davacıya 1.700.000.000 TL karşılığı 352 parseli sattığını, dava konusu yeri ise bedelsiz devrettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.4.1995 günlü harici satış sözleşmesi dava konusu taşınmaza ilişkindir. Ne var ki davacı bu taşınmazı 1.400.000.000 TL. ye aldığını iddia etmişse de bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Gerek harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarih, gerekse tapuda intikalin yapıldığı tarih aynı olduğundan ödenen 1.400.000.000 TL. nin 352 parsel ile dava konusu yere ait olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla 352 parsel ile davaya konu edilen taşınmaz üzerinde keşif yapılarak satışın yapıldığı tarihte dosyada mevcut teknik bilirkişinin krokisinde A olarak işaretlenen taşınmaz bölümü ile 352 parsel ayrı ayrı değerlendirilip 1.400.000.000 TL. satış bedelinin yeşil ile boyalı A harfi ile işaretli kısma isabet eden değer saptanıp bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy