(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı Engin Ş. avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Adem Şahin, ve Akın Çomoğlu ile davalı vekili avukat İsa Baştürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının en son 600.000.000 TL. aylık kira bedeliyle kiracı iken, kira bedellerini ödemeden ve hasarlı olarak kiralananı tahliye ettiğini öne sürerek 1.865.250.000 TL. hasar bedeli ile, 3.000.000.000 TL. birikmiş kira alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleştirilen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 1999/538 esas sayılı dava ile de kiralananda iyileştirme ve yenilikler yaptığını belirterek, hasar ve kiradan kaynaklanan borcunun mahsubu sonucu olan 9.000.000.000 TL. tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı Ergin Ş'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma kararında; davalı-karşı davacının taleplerinin tezyinat masraflarıyla ilgili olmayıp, mecura faydalı masraflar niteliğinde olduğu belirtilerek bunların bedellerinin istenebileceği yönüne değinilmiştir. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları bu gibi somut olaya benzer uyuşmazlıklarda belirlenen masrafların yapıldığı tarihteki değerlerine hükmedilmesi gerektiği yolundadır. Bilirkişi raporunda ise saptanan miktarın tespit tarihindeki değerler olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak bu gibi zaruri ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. O halde mahkemece kiracı tarafından yapılan faydalı gider ve eklentilerin yapıldıkları tarihteki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek bunlara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, tespit tarihindeki değerlerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bent gereğince davacı-karşı davalı Engin Ş'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı Engin Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy