(818 S. K. m. 18, 19, 248) (4721 S. K. m. 1, 2)
Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat E. Baykal ile davacı vekili avukat B. Özpınar' ın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılara ait taşınmazda 1.8.2000 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 2500 dolar olduğunu, ancak 2001 yılı Şubat ayında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle edimler arasındaki dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, aylık kira bedelinin ekonomik kriz öncesi dolar kuru esas alınarak 1400 dolara uyarlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 1.8.2001 tarihi itibariyle dava konusu aylık kira bedelinin 1.860.000.000TL. karşılığı olan 1400 dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesi 1.8.2000 başlangıç tarihli ve 2 yıl sürelidir. Davacı, sözleşme süresinin bitimine bir yıl iki ay kala bu davayı açmıştır. Sözleşmenin günün koşullarına uyarlanabilmesi için, edimler arasındaki dengenin bozulması yanında, sözleşmenin de uzun süreli olması şarttır. Sözleşme süresinin sona ermesi halinde, davacının kira tespit davası açma olanağı var olduğuna ve esasen bu davanın açıldığı tarihte, sözleşme süresinin sona ermesine bir yıl iki ay gibi kısa bir süre kalmasına göre, bu davada sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması şartlarının varlığından söz edilemez.
Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy