(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, yazlık beldesinde bulunan taşınmazını, 1.10.1999 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verdiğini ancak, 1 yıllık kira süresi bitmeden davalının taşınmazı tahliye ettiğini ve sözleşmede kiracının yaptırdığı tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağı ve tahliye anında kiralayana bırakılacağına dair hüküm bulunmasına rağmen, kiracı davalının mecuru hasarlı olarak bıraktığını ileri sürerek boş kalan aylar kirası ile eski hale getirme masrafı olarak toplam 6.454.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, davacıya ait taşınmazı 1.10.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile ve 1 yıl süreli olarak kiraladığı, tarafların kabulündedir. Kira sözleşmesinin 10.maddesinde, kiracı tarafından mecurun içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının tamamen kendisine ait olacağı ve kira süresi sonunda hiçbir bedel istenmeden aynen bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Yapılan tezyinat masrafının, miktarının tespiti için yaptırılan ve hükme dayanak alınan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda; oluklu eternit levhalarda ve eternik mahyalardaki hasarın, yemek pişirme ocaklarının sökülmesi sırasında kaçınılmaz olduğu ve hor kullanma sayılamayacağı ve izocam cam yünü şiltelerinin sökülmesinin, mecurun mutfak olarak kullanılması sebebiyle sağlık ve temizlik koşulları bakımından zorunlu olduğu ve bu iki kalem hakkında her hangi bir bedel istenemeyeceği açıklanmış olup; davacı bilirkişi raporundaki bu açıklamaya karşı çıkmadığı gibi, davalı da bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda bilirkişi raporunda açıklanan çatı oluklu eternit ve izocam cam yünü şiltesi serilmesi, kalemleri hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalemlere de hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
3-Taşınmazın, kira süresinin bitiminden 5 ay evvel boşaltıldığı tarafların kabulündedir. Kural olarak, davalı, kira sözleşmesi süresince kiraladığı taşınmazın kira bedellerinden sorumludur. Ne var ki, davacı da bu süre zarfında, taşınmazın aynı şartlarda kiraya verilmesi için gerekli çabayı göstermelidir. (BK.98/2 maddesi delaletiyle 44.madde) mahkemece bu yön üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve taşınmazın aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verileceğinin, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmesi ve belirlenen süre ile sınırlı olarak kiraya hükmedilmesi gerekir. Değinilen bu yönün gözetilmemesi de bozmayı gerektirir.
4-Dava, kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de ayrıca bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2,3,4. bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy