(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Türkay Uludağ ile davacı vekili avukat Kemal Acar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yurt dışında çalıştığını, Türkiye'de kurmayı düşündüğü besi çiftliğinin fizibilite ve Proje çalışmalarını yapmayı üstlenen davalıya Almanya'dan 5500 Dm ve 20.000 Dm. ı banka havalesiyle gönderdiğini, ayrıcı üyesi olduğu kooperatif aidat borcunu yatırması için davalıya elden de 10.000 DM verdiğini, ancak davalının Fizibilite ve proje çalışmalarını yapmadığını, gönderdiği paradan davalının sadece 700 DM. harcadığını bakiye parayı iade etmediğini ileri sürerek 34800 Dm.in aynen veya dava tarihindeki kur karşılığı 3.001.395.600 TL.nın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının besi çiftliğinin fizibilite çalışmalarını yaptırmak için dava dışı şahıslarla anlaştığını, ancak yanında fazla parası olmadığı için kendisinden borç para istediğini, kendisinin de bu parayı dava dışı şahıslara verdiğini ve davacının Almanya'dan kendisine bu parayı gönderdiğini ayrıca davacının kooperatif aidat borcunu kooperatif hesabı yerine yanlışlıkla kendisine gönderdiğini, kendisinde bu parayı kooperatif hesabına aktardığını, davacı ile fizibilite çalışması yapmak üzere herhangi bir anlaşma yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının banka havalesiyle gönderdiği 25.500 DM.in davalının zimmetinde kaldığı, davalının fizibilite çalışması için 700 DM. harcadığı davacının fazla talebinin ispatlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.800 DM.in faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, besi çiftliğinin fizibilite ve projesini yapması için davalıyla anlaştığını ve bu amaçla Almanya'dan davalıya para gönderdiğini ve bakiyesini de elden verdiğini belirterek 34.800 DM.in tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının bu iddiasını kabul etmeyerek davacının 20.000 DM.i kendisine olan borcu ödemek için gönderdiğini, 5.500 DM.ın ise kendisine yanlışlıkla gönderildiğini ve bu parayı davacının kooperatife olan aidat borcu nedeniyle kooperatife aktardığını, başkada para almadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı, tüm yargılama aşamasında davacı iddialarına karşı koymuştur. Davalının savunması mahiyeti itibariyle gerekçeli inkardır. Bu durumda, davacı davalı ile iddia ettiği şekilde kendisine ait çiftliğin fizibilite ve proje çalışmalarını yapması hususunda anlaştıklarını ve bu amaçla davalıya para gönderdiğini yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğündedir. Davacı bu iddiasını kanıtlayabilecek herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Davacının ibraz ettiği banka havale dekontlarında da paranın bu amaçla gönderildiğine dair bir kayıt bulunduğu da iddia ve ispat edilememiştir. Esasen havale makbuzu bir borcun ödenmesini kanıtlamaya yarayan belgedir. Havale edilen miktarın borç olarak gönderildiğinin ayrıca ispatlanması gerekir. Bu itibarla davacının dayandığı havale makbuzlarının tek başına davacı iddialarını ispata yeterli kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki davalı yargılamada davacının gönderdiği 5.500 DM.ı kooperatif hesabına aktardığını savunmuş, temyiz dilekçesine eklediği para makbuzu ile 5.500 DM karşılığı TL.nı davacı adına kooperatif hesabına aktardığı görülmüştür. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy