(1475 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 1, 7) (818 S. K. m. 313)
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, eşi İsmail K'nın davalıların miras bırakanları olan Selim Göksal E'un Yakup Sırrı E ve Birsen E'un yanlarında ve çiftliklerinde işçi olarak çalışmakta iken, buğday taşıması sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek, 500.000.000 Tl. manevi 3.500.000.000 Tl. maddi olmak üzere toplam 4.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın bir iş kazası olmadığını, davacılar murisinin tarlalarında zaman zaman yevmiyeli çalıştığını kazanın çalışma sırasında olmadığını beyanla davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar murisi İsmail K'nın tarım işçisi, davalıların ise tarım üreticisi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 1475 sayılı iş yasasının 5/2 maddesi hükmüne göre, tarım işçisi iş yasasına tabi değildir. Taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdi hükümlerine tabidir. Bu nedenle, dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy