(4721 S. K. m. 785) (743 S. K. m. 709) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İsmail Hakkı İslamoğlu ile davacı vekili avukat Uğur Yetimoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 40 nolu bağımsız bölümü satın alırken, kendi sahibi olduğu 1831 nolu parsel üzerinde irtifak hakkı kurulduğunu, 1995, 1996, 1997, 1998 ve 1999 yıllarına ait irtifak bedelini ödemediği için icra takibi yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında aktedilen 23.12.1992 tarihli irtifak hakkı sözleşmesine göre, davalının ödemesi gereken, yıllık irtifak hakkı bedelini ödemediğinden bahisle yaptığı icra takibine, vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı tarafından 15.11.1995 tarihinde açılan irtifak hakkının terkinine dair Kaş Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava neticesinde, irtifak hakkının 15.11.1995 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline karar verilmiş ve bu karar 13.4.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar gereğince, taraflar arasındaki irtifak hakkı sözleşmesi, geçmişi de etkileyecek şekilde 15.11.1995 tarihinden itibaren iptal edilmiştir. Dava konusu olan irtifak hakkı bedellerinin istendiği dönem, 1995 ile 1999 yılları arasındadır. İrtifak hakkı geçmişe yönelik olarak mahkeme kararı ile iptal edildiğine, davalı tarafından davacının bu dönem içinde tesislerden istifade edildiği de, yasal delilerle kanıtlanamadığına göre, davacı ancak 15.11.1995 tarihine kadar olan irtifak hakkı bedelini isteyebilir. Mahkemece, 15.11.1995 tarihinden sonraki süre için talep edilen irtifak hakkı bedelleri yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümünün kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy