(818 S. K. m. 125) (1086 S. K. m. 292) (6762 S. K. m. 661)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcu karşılığı verdiği 22.500 DM. bedeli senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, ayrıca takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip konusu bononun TTK.nun 661/1 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dilekçesi ve yargılamadaki açıklamalarından, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak alacağının ödetilmesi için, giriştiği irca takibine davalının itirazı üzerine bu iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Değişik bir anlatımla, elinde bulunan ve zamanaşımına uğrayan bonoda yazılı miktar kadar davalının kendisine borçlu olduğunu ve bu borcu ödemediğini öne sürmektedir. Bu iddia şekline göre davacının ibraz ettiği bono, davalı aleyhine HUMK. 292 maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulanacak zamanaşımı TTK 661 maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresi değildir, karz hukuki ilişkisine dayalı zamanaşımı süresi olması gerekir. Bu sürede BK. 125 maddesine göre 10 yıldır. Dava konusu olayda henüz bu 10 yılık zamanaşımım süresinin dolmadığından mahkemece davacıdan tanık dahil tüm delileri varsa davalının karşı delileri istenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, olayda henüz zamanaşımı süresi dolmadığı halde, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy