(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı şirket, aralarında dava konusu 68 nolu dükkanın da bulunduğu dükkanları, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesinden kiraladığını ve bu sözleşmedeki alt kira yetkisine dayanarak, 68 nolu dükkanı davalıya kiraya verdiğini, davalının bir kısım kira bedellerini ödememesi nedeniyle icra takibi yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kiracının kira bedellerini ödemediğinden bahisle icra takibi yaptığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında, davacı şirket ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki 19.4.1991 başlangıç tarihli sözleşmenin, Belediyece sözleşmenin bitim tarihinde feshedildiğini ve dükkanların yeniden ihaleye çıkarıldığını, kendisinin de bu ihaleye katılarak 68 nolu dükkanı Belediyeden 20.7.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını belirtmiş ve ihale kararının iptali için, davacı şirket tarafından idare mahkemesinde açılan davanın Danıştay aşamasında olup, kesinleşmediğini öne sürmüştür. Gerçekten de idare mahkemesinin anılan kararı, henüz kesinleşmemiştir. İdare mahkemesinde açılan dava, bu davanın sonucunu etkileyecektir. Mahkemece idare mahkemesindeki bu davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy