(818 S. K. m. 96, 249)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Eyüp Ç. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, davalı Eyüp Ç'a ait mecuru, bu davalının vekili olan diğer davalının imzaladığı kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davalılar sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için kendisi mecura masraf yaptığını ve ayrıca gelir kaybına uğradığını öne sürerek, 2.415.078.010 TL.nın ve manevi tazminat olarak 1.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2.415.078.000 TL.nın davalı Eyüp Ç'tan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Eyüp tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalını aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kiraladığı taşınmaza davalının yapmayı taahhüt ettiği WC, duş, vs.yi yapmadığından dolayı gelir kaybına uğradığından bahisle 2.016.143.010 TL tazminat istemiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı eksik olduğunu bilerek kiralamış olup, kendisi tarafından bu eksikler giderildiğine ve bu şekilde kullandığına göre, yani davalı kiralayanın bu eksikleri gidermediğini anlayarak, 2.6.1998'den itibaren bu eksikleri tamamlamaya başladığına göre, davacının yaptığı masrafları istemesi mümkündür. Davacı, davalı kiralayanın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi karşısında, B.K.nun 249/2 maddesi gereğince aktin feshini veya kira bedelinden münasip bir miktarın tenzilini isteyebilirdi. Ancak sözleşmenin feshini istemeyip, eksikleri de kendisi giderdiğine göre, artık bu yüzden gelir kaybı olduğundan bahisle, bir tazminat isteyemez. Mahkemece, bu husus nazara alınarak gelir kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Eyüp Çakmak yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy