(2004 S. K. m. 67) (6570 S. K. m. 7)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmü n süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı, davalı kiracının mecuru hor kullandığını, 2.142.050.000.- TL için icra takibi yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki kira sözleşmesi yenilenerek uzamış ve davalı mecuru 15.9.2000 tarihinde tahliye etmiştir. Davacı, tespit raporu gereğince hor kullanmadan doğan hasar bedeli ile onarım süresince mahrum kalacağı kira bedelini istemiş, davalı ise davacıya vermiş olduğu 2400 Dolar depozitonun kendisine iade edildiğini, bu nedenle hor kullanma bulunmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Kira sözleşmesinde depozitonun verildiğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi bunun iadesine ilişkin bir hüküm yoktur. Bu nedenle depozitonun davalıya iade edilmesi, davacının hor kullanmadan doğan tazminat istemesine engel teşkil etmez. Depozitonun mecurun hasarsız teslimi halinde iade edileceği kararlaştırılmış ise ihtirazi kayıtsız iadesi, kiralananın hasarsız teslim alındığını gösterir. Ne var ki somut olaydaki sözleşmede, böyle bir kararlaştırma yoktur. Bu nedenle davalı banyodaki fayansların kırılması, aynanın götürülmesi ve sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince boyanın yaptırılmasından sorumludur. Bu yön gözetilerek, bu kalem istekler için bilirkişi incelemesi yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy