(2886 S. K. m. 51/A)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, 2886 sayılı kanunun 51/A maddesine göre pazarlık usulü ile 5.7.2000 tarihinde davalının teklifinin kabulü sonucu kilosu 70.000 TL. ndan 80.000 Kg karpuzun teslimi konusunda anlaşmaya vardıklarını, reddedilen 3022 Kg karpuz dışında bir teslimat yapılmadığından ihalenin feshedildiğini ve yapılan 2. ihale ile kilosu 128.000 TL. ndan 40.000 Kg karpuz almak zorunda kaldıklarını, bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farktan irad kaydedilen 180.000.000 TL. nin tenzili ile 4.460.000.000 TL. nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, akdin feshinin haksız olduğunu, 2.ihalenin fahiş fiyattan yapıldığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2.140.000.000 TL. ihale zararının dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2886 sayılı yasanın 51/A maddesinde hükme bağlanan pazarlık usulü ihale ile satımdan kaynaklanmaktadır. Aynı yasa maddesi, bu maddeye göre yapılan ihalenin yazılı olmasını şart koşmamaktadır. Mahkemece, ilk ihalede taahhüt edilen 70.000 TL/Kg karpuz fiyatının, 2. ihalede 128.000 TL/Kg. dan alınması sonucu oluşan aradaki fark bedel, zarar kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İhale feshedildiğine göre, davacı davalıdan olumlu zararını değil ancak olumsuz zararını isteyebilir. Olumsuz zararın hesaplanmasında ise ilk ihalenin yapıldığı tarihte bir Kg karpuzun cari fiyatının saptanması ve saptanan bu cari fiyat ile 2. ihaledeki bedeli arasındaki fark davacının olumsuz zararı olup davacı ancak bu olumsuz zararını isteyebilir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek araştırma yapılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy