(1086 S. K. m.1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı belediye ile yaptıkları 28.1.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile terminaldeki peron tahsis ücretlerinin tahsili işini yükümlendiğini, davalı belediyenin tarife dışı ücret alındığından bahisle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin tek tip sözleşme olmayıp karma nitelikte isimsiz bir akit olduğunu, ücret karşılığı bir faaliyetin devrini içerdiğini, belediyeye tek taraflı fesih hakkı tanındığını ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin geçerli bulunduğunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmamakta, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haklılığı konusundadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemenin de yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy