(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 248)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olduğu davalıya ait mecuru 25.6.2000 günü tahliye ettiğini, davalının teminat olarak verdiği 800 Amerikan dolarını ve 200 Amerikan doları meblağlı senedi iade etmediğini, ödediği 800 Amerikan doları karşılığı 544.000.000 TL tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında da davacı-karşı davalının kiralananı sözleşme sona ermeden erken tahliye ettiğini, tüm çabalarına rağmen yeniden kiraya veremediğini, kiralananda kendisinin oturmak zorunda kaldığını ileri sürerek Temmuz 2000 ayı kirası olarak 297.000.000 TL, Haziran-Temmuz'a aidadı olan 70.000.000 TL, salon plastik boya ve parke tamiri olarak 150.000.000 TL, antre, mutfak marleyleri, şofben, kapı kolları ve çeşme tamiri için 150.000.000 TL. elektrik ve su borcundan dolayı toplam 33.000.000 TL ile kablolu TV bedeli olan 4.000.000 TL. nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları esas alınmak ve davacı-karşı davalı kiracının erken tahliyesine davalı-karşı davacının muvafakat ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden de elektrik ve su borcunun dışında kalan diğer kalem istekler yönünden davanın reddine, elektrik ve su borcu nedeniyle toplam 27.976.000 TL. nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı-karşı davalı kiracının 25.6.2000 gününde kiralananı tahliye ettiğinde uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kiracının erken tahliyesi nedeniyle Temmuz ayı kira ve aidat borçlardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesi, 1.10.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, süre bitiminden sonra yıldan yıla yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kiracı, davalı-karşı davacı kiralayanın erken tahliyesine muvafakat ettiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Olayda davalı kiralayanın açık muvafakati bulunmadığı için tanık dinlenemez ve dinlenen tanıkların beyanına itibar edilemez. Bu durumda kural olarak davacı-karşı davalı kiracı, sözleşme bitim tarihi olan 1.10.2000 tarihine kadar kira ve aidat borcundan sorumludur. Ne var ki davalı-karşı davacı kiralayan bu davasında 2000 Temmuz ayı sonuna kadar olan kira ve aidat borcundan dolayı davacı-karşı davalıya karşı talepte bulunmuş, apartman yönetimine aidat parası olarak ödediği bedele ilişkin davacı-karşı davalının da karşı çıkmadığı makbuzlar da delil olarak dayanmıştır. Öyleyse mahkemece, sözleşmede öngörülen koşullar gözetilmek suretiyle bu taşınmazın tahliye günü olan 25.6.2000 tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde aynı şartlarda kiraya verilebileceği konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan alınacak gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir raporla saptanmalı, saptanan bu süre davacının talep ettiği süreden fazla ise taleple bağlı kalınarak aksi halde bulunan süre ile sınırlı olmak üzere davacı-karşı davalı kiracının kira ve aidat parasından sorumlu tutulması gerekir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy