(222 s. İEK. m. 65) (1086 S. K. m. 38)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya bağlı A.. İlköğretim Okulu Müdürlüğünün muhtelif dönemler doğalgaz tüketim bedelini son ödeme tarihinden sonra ödediği için 2.636.636.000 TL. gecikme zammı 425.870.320 TL.KDV alacağı olduğunu belirterek bu alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.628.423.480 TL. gecikme zammı, 424.638.447 TL. KDV olmak üzere toplam 3.053.061.927 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık doğalgaz abone sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu Yedinci bölümü "Okulların arsa ve arazi işleri" üst başlığını taşımaktadır. Bu bölümde yer alan 65. madde ile de "Okullar için tahsis satınalma veya kamulaştırma yoluyla sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tescil edilir.
Bunların ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan okul binaları ile tesislerinin daimi bakım ve onarım giderleri, bulundukları yerlere göre özel idare veya köy bütçelerinden karşılanır" hükmü getirilmiştir.
Yasanın bu hükmü ile münhasıran okulların yapıldığı taşınmazların ve üzerine yapılacak bina veya tesislerin özel idarelere ve köy tüzel kişiliğine ait olduğu, okulların ve tesislerin daimi bakım ve onarım giderlerinin özel idare ve köy bütçelerinden karşılanacağı öngörülmüştür. Abone sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta husumetin il özel idaresine yöneltileceğine dair bir düzenleme yoktur.
Davacı tarafından sunulan 6.11.1997 tarihli abonman sözleşmesini Okul Müdür Yardımcısı Milli Eğitim Bakanlığını temsilen imzalamış olup bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde Milli Eğitim Bakanlığına aittir. Bu durumda davalıya husumet düşmez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre tarafların sair itirazları incelenmemiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy