(818 S. K. m. 117)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının inşa edip pazarladığı sosyal tesisli siteden villa satın aldığını, siteye ait olması gereken sosyal tesislerin belediyeye terkedilen yeşil alan içinde kalıp yıkım kararı alındığını, bu nedenle villanın değer kaybettiğini ve kendilerine ait olmayan havuz için bakım masrafı ödemek zorunda kaldığını belirterek toplam 3.128.928.110 TL. nın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak bir başka parselden site lehine intifa hakkı tesis ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 1.596.637.000 TL. nın dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalıdan satın aldığı villanın sosyal tesislerinin yapılmış olmakla birlikte buraların belediyenin yeşil alanına girmesi sebebi ile yıkım kararı verildiğini bunun üzerine davalının başka parselden site yöneticilerine intifa hakkı tanıdığını, yıkım kararının uygulanması halinde villanın değer kaybına uğrayacağını bildirerek zararını istemiştir. Dosya içeriği, tarafların iddia ve savunmaları ve toplanan delillerden davalının davacıya villa sattığı, villanın bulunduğu sitenin davalıya ait tapuda kayıtlı bölümüne sosyal tesislerin yapıldığı ancak belediye ile çıkan uyuşmazlık sonucu sosyal tesislerin yeşil alanda kalmış olması nedeniyle yıkım kararı verildiği ve yıkımın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı sözleşmede taahhüt ettiği edimini yerine getirmiştir. Daha sonra ortaya çıkan hukuki durum nedeniyle sosyal tesisler hakkında yıkım kararı alınmış olması ileride yıkılmış olması halinde davacının villasının değer kaybedeceğine ilişkin talep, davalı tarafından edim yerine getirildiğinden ve BK.117. maddesi gereğince borçlunun kusuru olmaksızın ifa imkansızlığından kaynaklandığından istenemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy