(2004 S. K. m. 72) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 41, 42, 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının tarımsal sulama tipi elektrik abonesi olduğunu, patates sulamak için kullandığı elektrik sayacına 30.11.1998 tarihli fatura ile 749.743.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kadar elektrik kullanmadığını ileri sürerek, fatura sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davacı adına kayıtlı aktif sayacın, yapılan mutat kontroller sırasında diskinin arızalı olduğu ve değer kaydetmediğinin anlaşıldığını, bu halde davacının usulsüz ve kaçak elektrik kullanmış sayıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 737.874.742 TL.den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının tarımsal sulama tipi abonesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmalık sayacın diskinin arızalı olup, değer kaydetmemesi sebebiyle idarece Elektrik Tarifeler Yönetmeliği'nin 41, 42 ve 43. maddeleri gereğince tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin fahiş olup olmadığından ve buna uygulanacak yönetmelik hükümlerinden hangisi olduğundan kaynaklanmaktadır. Davacı, tahakkuk eden bedel kadar elektrik tüketmediğini ileri sürerek borçlu olmadığından tespitini istemiş, davalı ise usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle borç tahakkuk ettirildiğini ve dolayısıyla usulsüz elektrik kullananlara uygulanacak hükümlere göre tahakkuk yaptırıldığını savunmuştur. Mahkemece 4 kez bilirkişi incelemesine başvurulduktan sonra hükme dayanak alınan 2.7.2001 tarihli raporda açıklandığı şekilde davacının kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilerek sayacın noksan kaydettiği değerin Yönetmeliğin 44. maddesi gereğince hesaplanması sonucu bulunan 11.865.258 TL. den davacının borçlu olduğu, bakiyesinden borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Ne var ki dosyada yer alan 16.2.2000 tarihli bilirkişi incelemesinde kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmiş olup, yapılan tahakkukun doğru olduğu bildirilmiştir. Sayacın diskinin arızalı olduğu tutanakla belirlendiğine göre, davacının bu arızayı zamanında davalıya bildirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmemesi sorumluluğunu gerektirir. Bu nedenle oluşan dosya kapsamına ve yönetmelik düzenlemelerine uygun bulunan 16.2.2000 tarihli rapora göre hüküm kurulması gerekirken 2.7.2001 tarihli ve somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy