(818 S. K. m. 266) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının taşınmazı hasarlı olarak terk ettiğini, mahkemece 500.000.000 TL. sökülen elektrik panoları, 600.000.000 TL. boya badana masrafı, 187.500.000 TL. onarım için 15 günlük kira kaybı, 90.000.000 TL. su borcu ile tespit masrafları toplamı 1.447.500.000 TL. nin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı tespit raporuna itiraz ettiklerini 1.4.1999 tarihli sözleşmede boya badana yapılması şartının olmadığını, onarım süresinin çok olduğunu, elektrik panosunun sökülmediğini, su borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece elektrik panoları, boya badana ve 15 günlük kira farkına ilişkin 1.287.500.000 TL. üzerinden davanın kabulüne, su borcu ispatlanamadığından bu kısım talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükme dayanak alınan tespit bilirkişisi raporuna davalı gerekçe göstererek itiraz etmiştir. Mahkemece davalının itirazları üzerinde durulmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 1.4.1996 tarihli kira sözleşmesinin 4.maddesinde mecurun boş ve temiz olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Ancak 1.4.1999 tarihli yenilenen sözleşmede sadece boş tesliminden söz edilmiştir. BK. 266.maddesi hükmüne göre, davalı kiracının mecuru iyi bir halde tesellüm ettiği asıl olup, aldığı gibi teslim etmesi ve normal kullanmadan meydana gelen hasarlardan da sorumlu olmaması gerekir. Sözleşme hükümlerine göre kiracının normal kullanımdan kaynaklanan eskime ve aşınmadan sorumlu olduğunun kabulü de mümkün değildir. O halde davacı ancak hor kullanmadan doğan hasarların bedelini isteyebilir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hangi hasarların hor kullanmadan kaynaklandığı tek tek taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy