(4077 S. K. m. 4, 13, 30) (818 S. K. m. 198)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 31.7.1998 tarihinde davalılardan Borankay A.Ş.nin ithal ettiği Rover marka aracı davalı Araç A.Ş.den satın aldığını, 7.9.1998 tarihinde servise götürdüğünde aracın klimasının orijinal olmayıp perçinlenmek suretiyle monte edildiğini öğrendiğini, durumdan davalıları, 9.11.1998 tarihli ihtarname ile haberdar ettiğini gerek bu tarihten önce gerekse sonrasında kendisini oyaladıklarını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, Rover Group Ltd.Şti. aleyhindeki davasını atiye bırakmıştır.
Davalılardan Boronkay A.Ş. ve Araç A.Ş. ihbarın süresinde yapılmadığını, faturanın gerçeği yansıttığını, aracın davacı tarafından halen kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiş,
Davalı Borosan A.Ş. ise davada husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalılar Araç A.Ş. ve Boronkay A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, Boronsan A.Ş. aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, Rover Group Ltd. aleyhindeki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş hüküm davalılar Araç A.Ş. ve Boronkay A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki hukuki ilişki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı 4077 sayılı kanunun 4. ve 13. maddesine dayanarak ayıplı çıkan aracın değiştirilmesini istemiştir. Aynı yasanın 30. maddesinde bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağı da kararlaştırılmıştır. Dosyada yer alan bilirkişi raporlarından aracın klimasının oriİinal olmayıp sonradan monte edildiği anlaşıldığına göre var olan bu ayıbın tüketiciden gizlenme amaçlı olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki davacı, ayıp ister gizli olsun ister hile ile gizlenmiş olsun varlığını öğrendikten sonra makul bir süre içinde davalılara başvurarak aracın yenisi ile değiştirilmesini talebini bildirmesi gerekirken 9.11.1998 günlü ihtarname ile bu hususu bildirdiğinden, ayıbı öğrenme tarihi olan 7.9.1998 tarihinden ihbarın yapıldığı 9.11.1998 tarihi arasındaki ihbar süresi 4077 sayılı kanunun 4. BK., 198/son maddesine göre derhal satıcıya ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğinden satılanı ayıbı ile kabul etmiş addolunur hükmüne göre ayıp ihbarı makul sürenin dışındadır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar Araç A.Ş.b ve Borankay A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy