(1136 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Dinçer Söğütlü ile davacı vekili avukat Hasan Oymak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Nurettin S'e 1.410.000 Amerikan doları borç para verdiğini, karşılığında 15.3.1999 tarihli taahhütname başlıklı belgeyi aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 50.000 Amerikan dolarının tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da davalıların Nurettin S. ile birlikte diğer davalı S.. Menkul Kıymetler A.Ş.nin müşterisi olduklarını, davalı Nurettin S'in 15.3.1999 tarihli taahhütnamesinde gösterilen borcunu ödemediği taktirde S... Menkul Kıymetler A.Ş. nezdindeki hisse senetlerini virman yoluyla davacı hesabına aktarılmasını kabul ettiğini, taahhütnamedeki bu hükme dayanarak virman işlemini gerçekleştirdiğini, davalılardan Nurettin S'in diğer davalı S... Menkul Kıymetler A.Ş.ni dava dışı Sermaye Piyasası Kuruluna şikayet ettiğini, bunun üzerine S... Menkul Kıymetler A.Ş.nin virman işlemini iptal edeceğini kendisine bildirmek suretiyle muaraza çıkardığını ileri sürerek virman yolu ile hesabına aktarılan 200.000 adet Akbank, 27.000 adet Petkim, 1.500.000 adet Sasa, 300.000 adet Tüpraş, 650.000 adet THY, ve 10.500 adet Yapı Kredi Bankası hisse senedinin S... Menkul Kıymetler A.Ş.ne temlik edilmesine karşı vaki muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Nurettin S, imza inkarında bulunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davanın davalısı S... Menkul Kıymetler A.Ş. savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dosya içindeki bilirkişi raporları esas alınarak taahhütname başlıklı belgedeki imzanın davalılardan Nurettin S. eli ürünü olduğu kabul edilmiş ve asıl davada 50.000 Amerikan dolarının davalı Nurettin S'ten tahsiline, birleşen davada ise davalılardan Nurettin S'e ait olup, virman yoluyla davacı hesabına aktarılan ve davalılardan S... Menkul Kıymetler A.Ş. bünyesinde bulunan davaya konu hisse senetlerinin yargı kararı olmaksızın yada davacının rızası dışında davalılardan Soymen Menkul Kıymetler A.Ş. temlik ve virman yapmasının önlenmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalılardan Nurettin Sertçelik hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davada davalılardan S... Menkul Kıymetler A.Ş vekili olarak duruşmaya girip vekalet veren ve bu davalıyı temsil eden avukat Sevilay A, her iki dava birleştikten sonra davacı Mürşit Ç. vekili olarak da duruşmalara katılmış ve mahkeme kararı anılan avukata hem davacı vekili olarak, hem de davalılardan S... Menkul Kıymetler A.Ş. vekili olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı Mürşit Ç. ile birleşen davanın davalıyı S... Menkul Kıymetler A.Ş. arasında menfaat zıtlığı vardır. Avukatlık Kanunun 38. maddesinde; aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütala vermiş olan avukatın karşı tarafın vekaletini deruhte edemeyeceği açıklanmıştır. Bu düzenleme kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmelidir. Av. Sevilay A'ın hem davacı Mürşit Ç. vekili hem de davalı S... Menkul Kıymetler A.Ş. vekili olarak Avukatlık Kanunu 38. maddesine aykırı olarak duruşmalara kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle bozma sebeplerine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy