(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya sulama malzemesi sattığını, malzemeleri teslim ettiğini, alacağının ödenmediğini, tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, malzeme bedeli olan 514.000.000 TL.nın kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, dava dışı Erdoğan Bilgen'den 353.000.000 TL alacağı olduğunu, bu alacağına karşılık Erdoğan Bilge'nin davacıdan sulama malzemesi alıp verdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 514.000.000 TL.nin dava gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satmış olduğu inşaat malzemesi bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 514.000.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, aralarındaki akdi ilişkiyi inkarla, dava dışı 3. kişiden alacağı olduğunu, bu kişinin davacıdan almış olduğu inşaat malzemesini borcuna karşılık verdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. MK. 6. md. gereğince herkes iddia ve savunmasını ispat ile mükelleftir. Davacı, satım hukuki ilişkisine dayandığına göre, davalı ile aralarındaki akdi ilişkinin varlığını kanuni delillerle ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle ve tanık dinlenmesine davalı tarafın muvafakatı olmadığından olayda HUMK. 288. ve 289. maddeleri hükmüne göre tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak hükümde kurulamaz. Davacı yazılı belge ibraz edemediği için iddiasını ispat ettiği kabul edilemez. Ancak iddiasını ispat için yazılı bir delil ibraz edemeyen, davacı, dava dilekçesinde (vs. kanuni deliller) demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya bu hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy