(2886 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, İlköğretim okullarının ihtiyacı için açmış oldukları ihale üzerine davalıların 24.2.2000 tarihli sözleşme gereğince 1200 adet yaylı yatağın teslimini taahhüt etmelerine rağmen, edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeyi 23.8.2000 tarihinde feshederek yeniden ihale açmak zorunda kaldıklarını belirterek, sürenin uzatılması nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart ile iki ihale arasındaki bedel farkı olmak üzere toplam 25.645.800.000 TL. nın reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalılardan Ardıçoğlu Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı Bediha Ardıç ise davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 21.023.087.000 TL. nın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Bediha Ardıç tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Bediha Ardıç'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2886 sayılı yasa gereğince yapılan ihaleye davalılardan Ardıçoğlu Ltd. Şti. katılmış, ihalede bu şirket üzerinde kalmıştır. Ne var ki 2886 sayılı yasanın 53. maddesi gereğince 24.2.2000 tarihli sözleşme, davalılardan Bediha Ardıç'ın vekili olan Birol Işıktaş tarafından imzalanmıştır. Bediha Ardıç'ın davalı Ardıçoğlu Ltd. Şti. ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi, şirketin yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin de herhangi bir delil yoktur. Öte yandan sözleşmede şirket adına imzalanmamıştır. Davalı Bediha Ardıç ihaleye katılmadığına göre, sadece sözleşmeyi imzalamış olması, ihale üzerine yapılan sözleşmeden doğan sorumluluğunu gerektirmez. Davacı idarenin, 2886 sayılı yasanın 53. maddesi gereğince ihaleye katılanla, sözleşmeyi imzalayan tarafların aynı kişi veya firma olup olmadığını araştırması gerekir. Bu nedenle davacı idare, davalı Bediha Ardıç'tan ihaleden kaynaklanan menfi zararını isteyememeği gibi, ihale şartnamesine bağlı ve şartnamede gösterilen gecikme cezasını da isteyemez. O halde davalı Bediha Ardıç hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davalı Bediha Ardıç'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince davalı Bediha Ardıç'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı Bediha Ardıç yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy