(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 44, 98)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı iken, 21.6.2001 tarihli ihtarname ile taşınmazı 3.7.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, taşınmazı tahliye edip anahtarı 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiğini, davalının depozito alacağını iade etmediğini ve yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca kira dönemi sona ermeden ve diğer borç ilişkileri kesilmeden depozitonun istenemeyeceğini, fesihten haberdar olmadığını, B.K.nun 264 ve 267. maddeleri uyarınca 6 aylık kira bedeli yönünden hapis hakkının bulunduğunu, davacının 1.530.000.000 TL kira borcu ve 147.456.000 TL yakıt ve apartman yönetim masrafı borcunun davacının depozito alacağından takas ve mahsubunu istediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kira alacağı için karşı dava açmadığı, kira sözleşmesinin 10. maddesinde güvence parasının kiraya sayılamıyacağına dair hüküm nedeniyle takas defi'nin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 15.12.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken 21.6.2001 tarihli ihtarla taşınmazı 3.7.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirip anahtarı 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiğini, sözleşme yapılırken davalıya verdiği 1000 dolar depozite parasının istirdadı için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının dönem sonuna kadar olan kira borçları, apartman yönetim gideri ve yakıt parasından sorumlu olduğunu savunarak 1.530.000.000 TL kira alacağı ve 147.456.000 TL yakıt yönetim giderinin takas ve mahsubunu talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mecuru 3.7.2001 tarihinde tahliye edip anahtarı da 4.7.2001 tarihinde notere tevdi ettiği ve davalıya 9.7.2001 tarihinde tebliğ edilen ihtarla da davalıyı haberdar ettiği anlaşılmaktadır. Davalının mecuru kira süresi dolmadan tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen içtihatlarında da belirtildiği gibi davacı kira dönemi sonuna kadar olan kira bedellerinden sorumludur. Ne var ki, davalıda B.K.nun 98/2 ve 44. maddeleri uyarınca bu sürede mecuru tekrar kiraya vermek için gerekli çabayı göstermek ve zararın artmasını engellemek yükümlülüğündedir. Davacı, anahtarın notere tevdi edildiğinin davalıya bildirdiği 9.7.2001 tarihine kadar olan kira parası ile yönetim giderlerinden sorumlu olduğu gibi, 9.7.2001 tarihinden itibaren de taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süreye kadar olan kira borçları ve yönetim giderlerinden de sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece 9.7.2001 tarihinden itibaren taşınmazın aynı şartlarla ne kadar zamanda kiraya verilebileceği hususunda uzman bilirkişi marifetiyle araştırma yapılmalı, bu süreye tekabül eden kira borçları ve yönetim giderlerinin davacının depozito alacağından mahsubu gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy