(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 13.5.1997 tarihinde davalılardan Egem Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. den satın aldığı, diğer davalı Opel Türkiye Ltd. Şti.nin ithal ettiği Opel Corsa marka otomobil ile 22.6.1998 tarihinde seyir halinde iken otomobilin kontrolden çıktığı, yalpaladığı, sağ ön jantının tekerleği tutan kollarının kırıldığını, sağ arka tekerleğin ask bağlantısının koptuğunu, kaldırıma sürtünerek durabildiğini, çok büyük bir kaza atlattıklarını, kazanın tamamen imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek 1.802.632.128 TL. maddi, 20.000.000 TL manevi tazminatla aynı nitelikteki arabanın karar tarihindeki sıfır km. değeri olarak da 4.950.000.000 TL.nın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar kazanın imalat hatasından değil, sürücü hatasından kaynaklandığını, istemin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araçta imalat hatası bulunduğu kabul edilerek taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshi ile dava konusu aracın davalı Egem Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.ye iadesine, fatura bedeli bulunan 1.760.278.055 TL.nın dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, tamir bedeli 255.000.000 TL.nın fatura tarihinden yol masrafı 128.400.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden istemden vazgeçildiğinden reddine, 2.500.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı kanundan kaynaklanan araç satımına ilişkindir. Davacı 13.5.1997 tarihinde satın aldığı aracın 22.6.1998 tarihinde imalat hatası bulunması nedeniyle kaza yaptığını ileri sürerek, diğer istemleriyle birlikte aynı nitelikteki arabanın karar tarihindeki sıfır km. değeri olarak 4.950.000.000 TL istemiş, bilahare dava dilekçesini 18.1.2002 havale tarihli dilekçesi ile açıklayarak Opel Corsa 5 kapalı GLS tipi, 1.4 motor 16 valf niteliğindeki yeni araba bedelinin 22.144.000.000 TL olduğunu, taleplerinin iade karşılığı araba bedeli olduğunu açıklamıştır. Maddi olguları bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Dosyada yer alan belge ve bilirkişi raporlarından dava konusu araçta imalat (kaynak) hatası olduğu, sürücü hatası bulunmadığı sabit olmuştur.
4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini veya ayıp nisbetinde bedelin tenzilini veya ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını veya aracın yenisi ile değiştirilmesi haklarından birisini tercih ederek isteme hakkına sahiptir. Açık ayıplarda tüketici bu haklardan herhangi birini malın kendisine teslim tarihinden itibaren 15 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Ancak ayıpların gizli ayıp olması halinde bu 15 günlük sınır olmaksızın tercih hakkını kullanabilir. Satıcı tüketiciyi bu haklardan herhangi birini kullanmaya zorlayamaz.
Davacı, dava dilekçesinde arabanın karar tarihindeki sıfır km. değeri olarak istekte bulunduğuna göre bu istem aracın yenisi ile değiştirilmesini de kapsadığının kabulü gerekir. O halde aracın ayıpsız olan yerini ise değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fatura tarihindeki değere karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy