(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Musa Öztürk avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Musa'nın aleyhine tanık sıfatıyla imzaladığı belgeye dayanarak icra takibi yaptığını, oysa davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, halı ticareti yapmak üzere davalı Musa'nın sair davalı Cumali'ye para verdiğini, kendisinin para almadığını bildirerek yapılan takip sebebi ile borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı Musa, ticari anlaşma gereği davacı ile davalı Cumali'ye para verdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, davalı Cumali'de 10.000 DM'i davalı Musa'dan aldığını borcu kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı Musa tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 16.5.2000 günlü anlaşma senedi başlıklı belgede davalı Musa Öztürk tarafından Cumali Alınak'a yapılacak bir ticari işe esas olmak üzere 10.000 DM verildiği, ticari faaliyetin yapılmaması ve aksaklıklar durumunda 10.000 DM'ın iki kişi tarafından Musa Öztürk'e ödenecektir ibarelerini taşımakta olup altında parayı veren Musa Öztürk, borçlu olarak davalı Cumali ile davacı Murat'ın isim ve imzaları bulunmaktadır. Bu belgede davacının kefil sıfatıyla imza attığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, bir an için paranın davalı Cumali'ye verildiği kabul edilse bile, ödemenin davacı tarafından üstlenildiğinin de kabulü gerekir. Açıklanan bu sebeplerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı Musa Öztürk yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy