(4077 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 7, 8, 10/1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten satış sözleşmesi ile Ultrosnoğrafi cihazı satın aldığın, en geç 20.12.1996 tarihinde teslim edilmesi gereken cihazın, 7.4.1997 tarihinde teslim edildiğini ve cihazın ayıplı olup, randımanlı çalışmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, cihazın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedeli 450.000 ASH.nın ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı ile ayrıca 3.000.000.000 TL cezai şart alacağının da, 7.4.997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmenin Ankara'da düzenlendiğini ve genel yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın tazminat davası olması nedeni ile davalının merkezinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada, ileri sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Dava, teslim edilen cihazın geç teslimi ve ayıplı olması nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelini tahsil ile birlikte geç teslim nedeni ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Somut olayın özelliği, iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, HUMK 10/1 maddesi uyarınca, davaya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabilir. Olayda, sözleşmenin yerine getirileceği yer de, davacının işyerinin bulunduğu İzmir'dir. Bu durum karşısında davaya bakmaya İzmir Mahkemeleri yetkilidir. O halde mahkemece davalının yetkili itirazı reddedilmeli, işin esası yönünden delil ve karşı deliller toplanarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy