(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 8.12.1999 başlangıç günlü 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının, Nisan 2000 kirasını ödemediğini, sözleşmeye göre sair ayların kirasının muaccel hale geldiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, mecurun anahtarını haklarının saklı tutarak teslim edilen icra dosyasından aldıklarının ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, mecurun 15.5.2000 gününde tahliye edildiğini, anahtarın icra dosyasına teslim edildiğini, 500 USD kapora karşılığı ile icra dosyasının yatırılan 100.000.000 TL.nın bütün borcu karşıladığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece tahliyeden sonra davacının mecuru 2,5 ayda yeniden kiraya verilebileceğine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 610.000.000 TL.'ye yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının dayandığı 8.12.1999 başlangıç günlü bir yıl süreli kira sözleşmesinden taşınmazın davacı tarafından davalılardan Engin Alkar'a kiralandığı, sair davalı Mecit Burhan Alkan'ın kefil olduğu tartışmasızdır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde kira bedeli zamanında ödenmezse bütün kira alacağının ihtarsız muaccel alacağı 3. maddesinde kiranın her ayın 8 ve 9'unda kiralayanın banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, Nisan kirası ödenmediğinden Nisan ayından itibaren dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapmış, davalı 500 USD depozitonun tenzilinden sonra 90.000.000 TL borcu kaldığını, bunu da yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dosya kapsamından davalının taşınmazı tahliye ettiği ve anahtarını 6.6.2000 gününde icra dosyasına teslim ettiği anlaşıldığından davalının 6.6.2000 gününde taşınmazı tahliye etmiş olduğunun kabulü gerekir. Kural olarak kiracı dönem sonuna kadar ki kiranın tümünden sorumludur. Ne var ki kiralayan tahliyeden sonra mecuru yeniden kiraya vermek için gerekli çabayı göstermelidir. Aksi durumda BK. 98-44 maddeleri gereğince davacı zararının artmasına neden olacağından zarar ve ziyandan tenkis gerekir. Taşınmaz 6.6.2000 gününde tahliye edildiğine göre ne kadar sürede yeniden aynı koşullarda kiraya verilebileceği tespit edilerek, bu süreye ait kiradan davalı kiracının sorumlu tutulması ve bunun dışındaki kiradan sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın 2,5 aydan kiraya verilebileceği belirtildiğine göre mahkemece davalının depozitosu tahliye tarihi olan 6.6.2000 tarihi itibariyle TL.'ye çevrilip tahliye gününden itibaren 2,5 aylık süreyle ilgili miktara ve ayrıca davalı Nisan ve Mayıs kiralarını da ödediğine yazılı belge ile ispat edemediğinden bu ayların kiraları da nazara alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerden dolayı tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy