(1086 S. K. m. 288, 289, 293) (4721 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, eniştesi olan davalıya borç olarak verdiği, 60 adet küçük altın ve 1500 DM ödenmediğinden, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş esas itibariyle de davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karz ilişkisi sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalıdan karz hukuki ilişkisine dayanarak talepte bulunmuştur. Davalı, borç almadığını savunmuştur. Davacı MK. 1/a maddesi ve HUMK. 288. maddesi gereğince iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde tanık dinlenmesi mümkün olmayıp, davalının HUMK. 289 maddesi gereğince tanık dinlenilmesi için açık bir muvafakatı, taraflar arasında HUMK. 293/1 maddesinin de öngörülen ve tanık dinlenilmesini mümkün kılacak şekilde akrabalık ilişkisi olmadığı gibi davacı, HUMK. 293/4. maddesi gereğince bu konuda senet alınmaması müteamil bir muamele olduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece tanık deliline dayanarak karar vermesi yasaya aykırıdır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde vs. yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya yemin teklif etmek hakkı hatırlatılarak nasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerek irken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- (1) nolu bentte gösterilen bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,
Sonuç: Davalının temyiz itirazının (1) nolu bentte gösterilen nedenle kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy