(818 S. K. m. 410)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, tahliye ettiğini, dükkanda zaruri ve faydalı masraf yaptığını tespit yaptırdığını ileri sürerek masraf tutarı 210.000.000 TL. nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı tarafından tadilat ve faydalı masraflar yapıldığı bu masrafların kira parasına mahsup edildiğine dair belge ve kayıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira anlaşması ve kiracı olduğu mecura yaptığı faydalı ve zaruri giderlerin tahsilini istemiştir. İleri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Taraflar arasında uyuşmazlık B.K.nun 410. ve sonraki maddelerinde yazılı vekaleti olmadan başkası adına tasarruf hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla B.K. 410 ve devamı maddeleri uyarınca taraflardan delilleri sorulup toplanmasından sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy