(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalıya ilişkin Başak konutları B 101 blok kat 10, daire no 43 olan taşınmazın 30.000 dolar karşılığı alım satımı için anlaştıklarını, anlaşma gereği davalıya peşin olarak 2000 dolar verdiğini, bakiyesinin devir işlemleri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazın devrini vermediğini ve ödediği parayı da iade etmediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ile birlikte toplam 7900 doların tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kötüniyetli olduğunu, ekonomik kriz sebebiyle ödeme güçlüğü içine düştüğünü, vermiş olduğu peşinatı almak için böyle bir yola başvurduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında yapılan ve davacının dayandığı taşınmazın satışına ait sözleşme MK. nun 634. BK.nun 213. ve TK. nun 26. maddesi hükümlerine göre resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğuna göre sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Bu halde taraflar karşılıklı olarak aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda iade ile mükelleftirler. Davacının sözleşme gereği davalıya 2000 dolar ödediği anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece 2000 dolara ait itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ve aksine düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy