(4077 S. K. m. 1, 2, 23)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı şirket ile 30 yıllık devre tatil ve RCI üyeliği konusunda sözleşme yapıp 6000 Amerikan Dolarını da ödemelerine rağmen, davalının edimini yerine getirmeyip temerrüde düştüğünden sözleşmenin feshini, ödedikleri 6000 Amerikan Dolarının yasal faizi ile iadesini ve toplam 3.000.000.000 TL.de menfi zararın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme ve ödemenin doğru olduğunu fakat sözleşmenin ana ediminin devre tatil hakkı olup, müracaat edilmediğinden bu haktan yararlanılmadığını, RCI üyeliğinin ise tali edim olup, ekonomik kriz nedeniyle yerine getirilemediğini, fesih süresinin kaçırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 6000 amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara iadesine ve 3 milyarlık menfi zarar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık devre tatil sözleşmesinin feshi ile ödenen paranın istirdadından kaynaklanmaktadır. Tüketicinin Korunması hakkında kanunun amaç başlıklı 1. maddesi "bu kanunun amacının ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici zararlarını tazmin edici evrensel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikalarının oluşturulmanın da gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." Kapsam başlıklı 2.maddesi " Bu kanun 1.nci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar" demiştir. Tüketici Mahkemeleri başlıklı 23.maddesinde ise "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" düzenlemesini getirmiştir. Davada taraflardan birisinin tüketici diğer tarafın satıcı olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı iddia, savunma ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içindedir.Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,;
Sonuç: ( 1 ) nolu bendde gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy