(818 S. K. m. 98, 43, 42) (1086 S. K. m. 240)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 13.2.2000 tarihinde kendisi de içinde olduğu halde kendisine ait aracı davalının kullanması sırasında, tamamen davalının kusuru sonucu meydana gelen kaza sonucunda aracın kullanılamaz ve tamir edilemez bir şekilde hasara uğradığını ileri sürerek 1.195.000.000.- TL' nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının aracı kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetme si sonucu araçta hasar meydana geldiği, olayda davalının tam kusurlu bulunduğu, aracın hurdaya çıktığı ve hasarın 1.195.000.000.- TL miktarında bulunduğu gerekçesiyle 1.195.000.000.- TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Davacı, davalının araç kullanırken kaza yapması sonucu araçta hasar meydana geldiğini ve aracın hurdaya çıktığını, aracı 10.2.2000 tarihinde 1.195.000.000.- TL'ye satın aldığını belirterek 1.195.000.000.- TL' nin tahsilini istemiştir. Dosya kapsamından aracın davalı kullanımında iken meydana gelen kaza sonucunda hasarlı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak araçta meydana gelen hasarın türü ve bedeli konusunda dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece davacının aracın hurdaya çıktığına dair herhangi bir delille desteklenmeyen soyut beyanına itibar edilerek ve aracın davacı tarafından 1.195.000.000.- TL'ye alındığı gözetilerek aracın ikame değerine hükmedilmiştir. Oysa BK.'nun 98. maddesi delaletiyle aynı yasanın 42. ve 43. maddeleri uyarınca araçta meydana gelen hasar miktarını davacının yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Kaldı ki mahkemenin kabulünde olduğu gibi aracın tamamen hurdaya çıktığı kabul edilse dahi hurdanın da ekonomik bir değer taşıdığı gözetilerek tespit edilecek hurda değerinin, hükmedilecek tazminat miktarından indirilmesi zorunludur. Mahkemece davacıdan araçta meydana geldiği iddia edilen hasarlara ait delilleri alınmalı, ayrıca aracın hurdaya çıktığına dair delilleri de sorulup toplanmalı, varsa davalının karşı delilleri de toplanıp gerektiğinde bu hususta uzman bilirkişiden de rapor alınarak davalının davacının aracını hatır taşımacılığında kullandığı da gözetilerek BK. 42. ve 43. maddesine de açıklanan zarar ve tazminat miktarının HUMK. 240. maddesi gereği takdir edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy