(1086 S. K. m. 74, 569, 570, 571) (818 S. K. m. 18)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Y. Çiçek Yurtbaş ile Davacı İ. Cenk Hatip ve vekili avukat G. Yılmaz Hatip' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı annesi tarafından satın alınan gayrimenkulün bedelini kendisinin ödediğini ve davalı ile olan müşterek hesapların, davalı tarafından kapatıldığını öne sürerek, şimdilik 5.000.000.000 liranın tahsilini talep etmiş, asıl dava ile birleştirilen ikinci dava ile de, 5.000.000.000 liranın daha tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı, izale-i şuyu kararı sonucu satışa çıkarılan ve davalı tarafından satın alınan taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, %20 teminat yatırmamak için taşınmazı annesi davalı adına satın aldığını, yaptıkları anlaşma gereğince taşınmazın tapusunun daha sonra kendisine devredileceğini, ancak bu devrin yapılmadığını ileri sürmüştür. HUMK. nun 76.maddesi gereğince, maddi olguları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir.
5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, davacının iddia ettiği şekildeki namı müstear davalarının yazılı delille ispatı gerekir. Davacı bu konuda yazılı delil ibraz edememiştir. Bilirkişinin, varsayıma dayanarak verdiği rapora itibar edilemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
2- Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından satın alınan gayrimenkulün bedelini kendisinin ödediğini ve davalı ile olan müşterek hesapların davalı tarafından kapatıldığını öne sürerek, bu davayı açmıştır. Davacının bu iki kalem isteğinden, ikincisi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının müşterek hesaplarla ilgili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık 2 parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 1.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy