(4077 S. K. m. 23/1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafın yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların üretip pazarladıkları temizlik malzemelerinden satın aldığını, kullanma talimatına uygun olarak kullanmasına rağmen cildine zarar verdiğini belirterek 15.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı R. B. Temizlik Malzemeleri Tic. A.Ş. yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmaktadır.
Anılan Kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesinde tüketici mahkemesi kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara bakacak mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirleyeceği belirtilmiştir. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararı ile tüketici mahkemeleri kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir.
Bir davada görev ve yetki meseleleri birleştiğinde, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi, onunda yetkiye ilişkin ihtilafı halletmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre sair itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy