(4721 S. K. m. 994)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı babasının tapulu arsası üzerine onun rızası ile daire yaptıklarını, daha sonra davalının ısrarı ile boşaltmak zorunda kaldıklarını öne sürerek, fazlası saklı 6.380.488.000 TL. nın daha sonra ıslahla 9.206.876.160 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kızı ve damadı olan davacıların 1996 tarihinden beri bu dairede oturduklarını, daireyi tümüyle kendisinin yaptığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar, davalının kızı ve damadı olup, davalı babanın rızası ile tapulu yerine ev yapan iyi niyetli kişi konumundadırlar. İyi niyetli zilyet M.K. 907. maddesi (yeni MK. 994) uyarınca faydalı ve zorunlu masrafların 1996 yapım tarihindeki değerini isteyebilir. Mahkemece 1996 tarihindeki faydalı ve zorunlu değerler tespit edilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın (dairenin) dava tarihindeki rayicine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy