(1086 S. K. m. 416, 417, 423)
N. Özaydın vekili avukat T. Tal ile İstanbul Huzur Hastanesi ve Dinlenme Evleri Vakfı vekili avukat N. Yayvan aralarındaki dava hakkında Üsküdar 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.9.2001 tarih ve 13-798 sayılı hükmün Dairenin 25.3.2002 tarih ve 640-3056 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalı Vakıf' ın 16.11.1985 tarihli müracaatını kabul ederek 1. Blok 206 nolu adayı kendisine tahsis ettiğini, karşılığında 3.000.000 TL bedel ödediğini, anılan odanın kendisinden başkaca bir bedel talep edilmeksizin kalacağı zamana kadar kendisine tahsis edilmesine rağmen davalının bu adayı bir başkasına tahsis ettiğini ileri sürerek 1. Blok 206 numaralı odanın kendisine tahsisli olduğunun ve ihtiyaç duyduğunda yararlanma hakkının mevcut bulunduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya, davalı Vakfa ait huzurevinde oda verilmemesi şeklindeki davalı müdahalesinin men' ine, muarazanın bu şekilde giderilmesine talep edilmediği için davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararının her iki tarafça temyizi üzerine dairemizin 25.3.2002 gün 640-3056 sayılı ilamı ile her iki tarafın temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş; dairemizin onama ilamına karşı bu defa her iki taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının bütün karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davayı vekili vasıtasıyla açmış ve takip etmiştir. Vekalet ücreti HUMK. nun 423. maddesi uyarınca mahkeme masraflarından sayılmalıdır. Aynı yasanın 416 ve 417. maddeleri gereğince de mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesi için ayrıca bir talepte bulunmaya gerek yoktur. Talep olsun veya olmasın mahkeme masraflarının ve bu bağlamda vekalet ücretinin karşı tarafa ödettirilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin talep olmadığından bahisle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının davacı yararına bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, dairemizin onama kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2). bent gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün (3). bendinin tümüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davacı vekili için takdir edilen 175.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının yazılmasına, ayrıca yine mahkeme kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinin tümüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (7.875.000 TL harç, 93.000.000 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 29.750.000 TL davetiye ve tanık gideri olmak üzere toplam 130.625.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 17.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy