(818 S. K. m. 41, 32, 96)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar:
Davacı, davalı ile imzaladığı devre mülk sözleşmesi ile yüklendiği bütün edimleri eksiksiz yerine getirdiği halde, devre mülkten yararlandığı ilk dönem sonrası, yönetimin ilgisizliği ve bakımsızlığından şikayetçi olması nedeniyle, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, devre mülkün adına tescili için açtığı davaya davalı vekilince verilen cevap dilekçelerinde kendisi ve oğlu için asılsız iddia itham ve isnatlarda bulunarak manevi çöküntü yarattığını ileri sürerek, devre mülkün rayiç değerini, mümkün olmasa, yaptığı ödemelerin iadesini, engellenen kullanım hakkı nedeniyle 600.000.000TL. tazminatı ile 6.000.000.000TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, devre mülk hakkı için yaptığı ödemeler 92.920.000TL. ve 259.600.000TL. nin tahsiline ve 1.000.000.000TL. manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, daha evvel açmış olduğu tapu iptal tescil davası sırasında, davalı vekili tarafından kendisi ve oğluna karşı, küçük düşürücü ifadeler kullanıldığından bahisle manevi tazminat talep etmiş, mahkemece de bu talep yerinde görülerek manevi tazminata hükmedilmiştir. Vekilin beyan ve işlemleri BK. 32. ve devamı maddeleri gereği temsil olunanı bağlar ise de, vekilin müvekkili adına haksız fiili işlemesi vekalet görevi kapsamında olamaz. Vekil, vekalet görevini ifa ederken, görevini aşarak haksız fiil işlemişse, bunun sonucundan müvekkil değil, kendisi sorumludur. Bu nedenle tapu iptal tescil dosyasında vekilin, davacı ve oğluna karşı sarf ettiği küçük düşürücü sözlerden dolayı, davalının sorumlu tutularak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy